O Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, no julgamento de Apelo em Mandado de Segurança decidiu que precatórios devidos pelo IPERGS, podem compensar dívida do ICMS das empresas devedoras do Estado do Rio Grande do Sul.
O Ilustre Julgador, Dês. Relato Carlos Roberto Lofego Canibal, usou por bem a letra crua da lei para embasar sua decisão. Basicamente, defendeu que a luz do artigo 170 do Código Tributário Nacional, a autorização para compensação é expressa e que, eventual negativa de compensação somente poderia se dar por apego a filigranas subjetivas de quem aprecia os pedidos.
A impossibilidade da dita compensação só traz benefícios à “cadeia credora” do Estado que, diga-se, insiste na utilização de estratagemas escapistas para se eximir de obrigações. Isso que, no caso, são alimentares !
A impossibilidade usurparia dos credores do IPERGS a única forma de se ressarcir de algo, muitas vezes, há muito declarada líquida pela justiça.
Curiosa é a resistência do Estado em resistir ante a compensação. Pois, a luz do bom senso universal, isso só pode trazer vantagens ao Estado. Claro que falamos de um Estado motivado a cumprir sua função junto a sociedade. Mas ao que parece, o calote estatal só pode ser travado coercitivamente.
O que se lamenta, pois a compensação deveria ser albergada já pela via administrativa. Sob pena do própria Estado contribuir para o sem número de demandas “dispensáveis” que hoje assoberbam o Judiciário.
A retórica acerca do assunto já é maculada pelo excesso de redundantes obviedades, como se vê, tanto o é que o STF já saneou o assunto, vejamos:
DECISÃO: Discute-se no presente recurso extraordinário o reconhecimento do direito à utilização de precatório, cedido por terceiro e oriundo de autarquia previdenciária do Estado-membro, para pagamento de tributos estaduais à Fazenda Pública.
2. O acordão recorrido entendeu não ser possível a compensação por não se confundirem o credor do débito fiscal — Estado do Rio Grande do Sul — e o devedor do crédito oponível — a autarquia previdenciária.
3. O fato de o devedor ser diverso do credor não é relevante, vez que ambos integram a Fazenda Pública do mesmo ente federado [Lei n. 6.830/80]. Além disso, a Constituição do Brasil não impôs limitações aos institutos da cessão e da compensação e o poder liberatório de precatórios para pagamento de tributo resulta da própria lei
VOLTAR
On March 24th 2011, through a Presidential Decree,
the government increased from
2.38% to absurd 6.38% the IOF aliquots - Financial
Transactions Tax, required on overseas
credit card purchases. The Federal
Government says it has implanted a Fiscal Policy that
aims on reducing and controlling dollars outflows in products and services purchases abroad, while safeguarding the national industry, because the Brazilian products and services can not compete with
price and quality of foreign products. The reason is that the Brazilian
products are burdened with the so called “Brazilian cost”, a mix of
inefficiency in governmental investments versus high tax burden. The proposal
could not be better, unless if it was actually true! The
governmental concern has nothing to do with the protection of the brazilian
industry, products, services or fiscal intelligence. Truth be said, the
recently elected president Dilma Rousseff found herself in a bad position when
pressured by the same union leaders who
elected her to correct the rate of the Income
Tax Withheld at Source (ITWS). The President, with the requirement of Trade Unions, amended the exemption range of the ITWS from R$ 1,499.15 to R$ 1,566.61. So mostly workers associated to the labor unions which
give opinions and suggestions to the government are exempt from paying this
Income Tax. Such benefit, fair or not, will cost to the public safe not less
than R$ 1,6 billion
only in the year of 2001. Given this paradoxical reality, the Federal
Government preferred tracing the same Fiscal Policy practiced by past governments. Spend and
spend, and charge more taxes, back and forth, always leaving the debit for the brazilian
citizens and companies. In this case, the solution was to raise at once more
than 300% in the IOF incident on abroad debts through credit cards, raising
something around R$ 1,75 bi from the taxpayers who are not favored by the Income Tax exemption negotiated with the Unions. The worst part of it is that this decision
favored – with no warning - nearly 10% of the accommodation budget, meals
and transportation of persons who are already traveling, whether for work, study or leisure. This autophagic policy and the disrespect to the Brazilian people reveals just how delicate the situation of the government accounts is. There
is huge a huge imbalance between the official
forecast of revenue and size of government
spending, whose numbers were increased by excessive spending of the previous Government,
which added the debt until the year 2010 in amounts exceeding US$
200 billion. For no other reason, the Executive Director of Standard
& Poor's from Brasil, Milena Zaniboni, said that if Brazil fails to meet the primary surplus target of this year, equivalent to 2,9% of the GDP, “there could be a lowering” of
the perspective or the grade credit rating,
affecting the current grading scale ranking of investment grade (BBB-). It’s only possible to face the high expenditure left from the
previous Government with economical growth. Otherwise, how is it viable to pay
the public debt gained during the second half of 2010 by issuing government bonds worth US$ 202 billion? The resources obtained with such
billionaire loan were transferred, mostly, to BNDES (who passed almost the
whole amount to the increase of participation from the Petrobras Union), to the
Northeast Bank, to the Merchant Marine Fund and to Caixa Econômica Federal. This
emission of titles by itself corresponded to 12% of the GPD, making the national
public debt go up which, according to data from the Central Bank, was already
over 64% of the GPD, corresponding to US$ 912 bi more, which cost goes over US$
333 mi
in interests “daily”. This fiscal imbalance is not possible to be
fixed through a simple raise of taxes, even because the inner transactions are
taxed in almost 65%, average. Only by reducing the inner public debt interests
and cutting the waste in public spending there will be fiscal balance and resources to feasible
economical growth leading to increase revenues by scale. Otherwise, this back and forth policy adds to the
deceleration of all economy, affecting Stock Exchanges Market and with that
taking Brazil out of the comfortable situation that the global market has given
it today, but now – when the world crisis of 2008 seems to be over – starts to
be questioned.
Ano : 2011
Autor : Dr. Édison Freitas de Siqueira
“GIVE AND TAKE” FISCAL POLICY - THREAT TO THE BRAZILIAN ECONOMY
4. Esta Corte fixou jurisprudência na ADI n. 2851, Pleno, Relator o Ministro Carlos Velloso, DJ de 3.12.04, no sentido de que:
“EMENTA: CONSTITUCIONAL. PRECATÓRIO. COMPENSAÇÃO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO COM DÉBITO DO ESTADO DECORRENTE DE PRECATÓRIO. C.F., art. 100, art. 78, ADCT, introduzido pela EC 30, de 2002.
I. – Constitucionalidade da Lei 1.142, de 2002, do Estado de Rondônia, que autoriza a compensação de crédito tributário com débito da Fazenda do Estado, decorrente de precatório judicial pendente de pagamento, no limite das parcelas vencidas a que se refere o art. 78, ADCT/CF, introduzido pela EC 30, de 2000.
II. – ADI julgada improcedente.”
Dou provimento ao recurso extraordinário, com fundamento no disposto no art. 557, § 1º-A, do CPC. Custas ex lege. Sem honorários.
Publique-se.
Brasília, 28 de agosto de 2007.
Ministro Eros Grau
Relator –
(grifos nossos)
O STF nessa decisão, no papel de “Corte Unificadora” exalta mandamento constitucional autorizador da referida compensação. Ora, mandamentos dessa natureza não são soberanos sobre as demais leis? Que dúvida há sobre a compensação?
Em suma, a triste historia do inadimplemento do Estado em relação a esses pacientes credores (ou seus sucessores, muitas vezes) só reforça a convicção de que o precatório deve ser transformado em uma espécie de “título ao portador”. Por questão de pura justiça em nome da aplicação da legislação vigente.
Dr. Tarso Luiz Hofmeister
Advogado Executivo