Sob o comando de Dilma Rousseff, indicadores econômicos do país pioraram

O país que foi apontado como queridinho dos mercados durante o governo Lula tornou-se alvo da desconfiança global na gestão Dilma Rousseff. Com a mão pesada sobre a economia, o Brasil passou a ser visto como uma nação que não inspira confiança, seja porque a inflação está persistentemente acima do centro da meta de 4,5% ao ano, mesmo com todas as intervenções do Palácio do Planalto, seja porque não tem conseguido repetir os bons números de crescimento que faziam a cabeça dos investidores. Essas fragilidades entraram com tudo no debate eleitoral.

Desde que Dilma tomou posse, em janeiro de 2011, o Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), que mede a carestia oficial, roda próximo de 6,5%, no limite da tolerância. E por uma razão simples. A instituição que deveria combater a inflação, o Banco Central, deixou a técnica de lado para assumir uma postura política com o objetivo de dar um troféu à chefe do Executivo: a menor taxa de juros da história, de 7,25%, que durou apenas cinco meses. Diante do estrago que a disparada dos preços fez no orçamento das famílias, a presidente foi obrigada a liberar o BC para combater a praga que poderia destruir o sonho da reeleição em 2014.

Mas, independentemente do aumento da taxa básica de juros (Selic), que já está em 9,50% e deve atingir 10% em novembro, as perspectivas são desanimadoras no que se refere à inflação. Até pelo menos a metade de 2015, o IPCA continuará muito acima de 4,5%, conforme projeção do próprio BC. O Palácio do Planalto acreditou que, ao estimular a leniência da autoridade monetária, o crescimento econômico ganharia vigor. Houve exatamente o inverso. O Produto Interno Bruto (PIB), que havia decolado 7,5% em 2010, último ano do governo Lula, despencou para 2,7% em 2011 e 0,9% em 2012. Com relação a este ano, a projeção do mercado financeiro e do BC é de alta de 2,5%. Em 2014, o desempenho será pior: 2,20%.

Orçamento paralelo

Quem olha para o Brasil atual não o reconhece na fotografia de cinco anos atrás, quando, em abril de 2008, recebeu o tão sonhado grau de investimento da agência de classificação de riscos Standard & Poor’s (S&P). “O que mudou desde então”, observa a economista Monica Baumgarten de Bolle, PhD em Economia pela London School of Economics, da Inglaterra, “foi que o país passou a ter um dos governos mais intervencionistas dos últimos anos”. Não à toa, o Brasil corre o risco de ser rebaixado nos próximos meses pela mesma agência.

A gestão Dilma produziu efeitos colaterais em diversas áreas da economia. Sob a avaliação de que faltava dinheiro para as empresas investirem, o Tesouro Nacional autorizou repasses monstruosos aos bancos públicos. Só o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) recebeu mais de R$ 400 bilhões. Essa medida provocou um descolamento assustador na dívida bruta, que, pelas contas do governo, chega a 60% do PIB e, do Fundo Monetário Internacional (FMI), bate nos 70%, nível de países em crise.

O que agiganta o assunto é o fato de esses repasses terem se tornado um orçamento paralelo sobre o qual a sociedade não tem a menor noção. O governo se recusa a dar transparência aos números. E mais: já avisou que, por enquanto, os repasses aos bancos públicos, em especial ao BNDES, continuarão, mesmo estando claro que a maior parte do dinheiro dos contribuintes usado pelo banco foi repassada a fracassadas empresas eleitas como campeãs nacionais. Os casos mais notórios são os das companhias do grupo EBX, de Eike Batista, que está se esfacelando. A lista inclui ainda o frigorífico Independência, que quebrou. Isso, por sinal, pode ser uma das razões de o ministro da Fazenda, Guido Mantega, dizer que não sabe quando o BNDES ressarcirá o Tesouro Nacional.

Os especialistas ressaltam que essa é apenas uma das pontas da desastrosa gestão fiscal do governo. Na tentativa de mostrar uma saúde que as contas públicas não têm, o Tesouro, capitaneado por Arno Augustin, se especializou em manobras que minaram a confiança do capital e, por tabela, o crescimento econômico. A maquiagem do superavit primário (economia para o pagamento de juros da dívida) deixou o empresariado arredio, sobretudo porque, por trás da contabilidade criativa, estava uma gastança desenfreada, que estimulava a inflação. Para o economista Felipe Salto, da Consultoria Tendências, essas operações são “a face mais obscura da economia brasileira”.

A destruição do superavit primário, na avaliação dos economistas, seria aceitável se o governo tivesse como único objetivo ampliar os investimentos em infraestrutura para modernizar a logística do país. A opção de Dilma, porém, foi aumentar a máquina pública para acomodar os aliados políticos dos quais ela espera apoio para garantir o maior tempo possível na televisão durante a campanha à reeleição em 2014. Pelas contas do Instituto Ilos de Logística e Supply Chain, o custo da logística no Brasil ficou maior entre 2010 e 2012, o primeiro aumento desde 2004. Os gastos das empresas com transporte, armazenamento, administração e estoques subiram de 10,6% do PIB para 11,5%, ou de R$ 391 bilhões para R$ 507 bilhões ao ano.

Vulnerabilidades

Diante desse quadro desolador, a agência de classificação de risco Moody’s pôs em xeque o modelo econômico adotado pelo Brasil. No relatório em que reduziu de “positiva” para “estável” a perspectiva da nota de crédito do país, a empresa expressou preocupação com uma série de problemas brasileiros: baixo crescimento, investimentos produtivos insuficientes, inflação alta, contas públicas em processo de destruição. Esse mesmo retrato foi traçado — e desaprovado, com veemência — pelo Fundo Monetário Internacional (FMI).

O organismo multilateral, inclusive, alertou que a dívida bruta brasileira atingiu 68,5% do PIB em 2012. Por esse cálculo, que é questionado pelo governo brasileiro, o país detém o quarto maior endividamento entre economias em desenvolvimento, ficando atrás apenas do Egito, da Jordânia e da Hungria (veja quadro).

O Brasil também está no grupo das cinco nações mais vulneráveis à mudança na política monetária do Federal Reserve (Fed), o BC dos Estados Unidos. Motivo: o rombo crescente nas contas externas. A previsão é de que, na melhor das hipóteses, esse buraco feche o ano em US$ 79 bilhões. Para cobrir esse deficit, o país ficou mais dependente de capital especulativo, que tenderá a secar quando o Fed reduzir a injeção mensal de US$ 85 bilhões à economia norte-americana.